Тульские оружейники и сословная история России XVII века

Татьяна СОЛОМАТИНА

Тульский оружейный завод - одно из старейших предприятий нашей стра­ны: в феврале 2004 года ему исполнилось 292 года.
«Тула есть колыбель оружейного искусства России», - написал академик И. X. Гамель в первой половине XIX века и был совершенно прав [1]. С незапамятных времён в Туле жили мастера, которые ковали оружие для русского народа и тем самым содействовали возвыше­нию доблести русских воинов.
Неудивительно, что в Туле, славной своим оружием, существует широкий круг исследо­ваний, посвященных истории Тульского ору­жейного завода. В них также даётся историчес­кий обзор формирования сословной группы тульских оружейников. Кроме того, есть рабо­ты В. Н. Ашуркова, А. В. Никитина, Н. Ф. Фир­сановой (Трутневой), И. Н. Юркина, специаль­но посвященные казённым кузнецам. Однако ни в одной из них не освящены вопросы фор­мирования тульских оружейников как сослов­ной группы с определённым правовым стату­сом. Более того, из работы в работу перекочё­вывало устойчивое словосочетание «сословие тульских оружейников», но ни в одной из этих работ не показано реальное место тульских оружейников в системе сословий России XVII века. Поэтому данное исследование должно отчасти восполнить этот пробел и показать процесс формирования сословной группы тульских оружейников в XVII веке и её место в сословной истории России этого времени.
Следует признать, что особая роль в форми­ровании сословной группы тульских оружей­ников принадлежала центральной власти. Именно благодаря её поддержке тульские ору­жейники заняли своё особое место в системе российских сословий. Поэтому особый инте­рес представляет ранняя история оружейного производства с 1595 года но начало XVIII века, когда были заложены основы правового ста­туса тульских оружейников.
По данной проблеме существует широкий круг источников, которые дошли до нас во мно­гом благодаря сборнику документов «История общественного образования Тульской губер­нии», опубликованному И.П. Сахаровым (М.,1832).
Законодательные источники, прежде всего, Соборное уложение 1649 года и его 19-я глава «О посадских людях» и другие статьи, царский указ от 23 мая 1660 года «О даче каменщикам, плотникам и кузнецам при казённой работе жалованья на корм по два алтына человеку на день, а солдатам при казённой же работе сверх кормовых их денег по алтыну» [2] характери­зуют организацию оружейников и особое мес­то в ней оружейного старосты. Благодаря зако­нодательным источникам мы можем наиболее точно определить место тульских оружейников: среди остального населения России в XVII веке Акты конца XVI - XVII веков ещё раз подчерк кивают то внимание, с которым центральная, власть относилась к тульским казённым кузнецам. Наиболее информативными источниками по данной проблеме являются делопроизводственные документы XVII века: грамоты и памяти, которые дают достаточно полное представление о правовом статусе тульских оружейников и процессе его формирования.
«Топографическое, историческое и камеральное описание Тульской губернии»! В.А.Лёвшина, составленное в 1803 году, содержит сведения о происхождении тульских opyжейников и вообще оружейного производства в тульском крае, подробно описывает создании в Туле казённой мануфактуры, а также основные этапы в формировании сословной группы тульских оружейников.
История Тульского оружейного завода является одной из самых разработанных тем Тульской провинциальной историографии Однако работ, специально посвященных процессу выделения тульских оружейников в дельную сословную группу, на сегодняшний день нет. Очень часто в работах о Тульском ору­жейном заводе кратко освещается история оружейного производства в Туле и до созда­ния оружейной мануфактуры, в том числе зат­рагивается хронология предоставления туль­ским казённым кузнецам привилегий и нало­жения на них обязанностей, которые и соста­вят основу их правового статуса.
Для историографии данной проблемы, пред­ставленной работами XIX века И.Х. Гамеля, С.А. Зыбина, И.П. Сахарова, Ю.В. Арсеньева, характерно стремление как можно более под­робно описать процесс создания казённой ма­нуфактуры в Туле и процесс совершенствова­ния оружейного производства. Попыток ос­мыслить проблему места тульских оружейни­ков в сословной истории России в это время ещё не предпринималось. Для советской исто­риографии данной проблемы характерен рост интереса к положению тульских оружейников, в том числе и в XVII веке. Однако все они были скованы рамками формационного подхода и вытекали из работы В.И. Ленина «Развитие ка­питализма в России», в которой он пишет о туль­ских оружейниках, как об «особом сословии, с особыми правами и привилегиями» [3]. Поэто­му именно в это время получает распростране­ние словосочетание «сословие тульских ору­жейников», которое перекочёвывает из одного исследования этого периода в другое. Выделе­ние тульских оружейников в качестве отдель­ного сословия характерно для всех крупных ис­следователей этого времени, особенно В.Н. Ашуркова и Н.Ф. Фирсановой (Трутневой). Именно они внесли неоценимый вклад в раз­работку проблемы становления оружейного производства в Туле и правового положения тульских оружейников и Кузнецкой слободы в Туле.
Только А.В. Никитин, также исследователь советского периода, не рассматривает тульских оружейников в качестве отдельного сословия, а причисляет их к служилым людям.
Для современной тульской историографии характерен отход от понимания тульских ору­жейников как особого сословия. Сегодня ис­следователи, среди которых необходимо отме­тить И.Н. Юркина, Н.К. Фомина, пытаются по-новому осмыслить место тульских оружейни­ков в системе российских сословий.
В 2003 году вышел сборник документов «Тульские оружейники». Во вступительной статье, автором которой является И. Н. Юркин, наиболее ярко проявились тенденции отхода от принципов советской историографии дан­ной проблемы. И.Н.Юркин в своей статье пи­шет о тульских оружейниках как о сословной группе [4]. Однако, как видно из статьи, кон­цепция по данному вопросу у автора ещё до конца не сформировалась. Он пишет о тульс­ких оружейниках, как о «своеобразной локаль­ной группе в составе одного из сословий фео­дальной России» [5].
Большинство исследователей по данной теме считает, что сословная группа тульских оружейников ведёт своё начало с 1595 года, когда по челобитью кузнецов царём Фёдором Иоанновичем было «велено их кузнецов уст­роить в Туле за острогом особою слободою, а ни каким людям, опричь их кузнецов не жить, и к посаду ни в какие земские службы от них кузнецов выбирать не велено» [6].
Это мнение, однако, разделяют И.Х.Гамель, С.А.Зыбин, они не отрицают того, что и ранее в Туле существовало оружейное дело. Так, С.А.­Зыбин в 1912 году в своей работе «История Тульского императора Петра Великого оружей­ного завода» пишет: «Хотя в России существо­вала частная оружейная промышленность, так, например, в Туле было много вольных кузне­цов, приготовлявших самопалы, но в этом про­изводстве ещё не было никакой организации. Только в 1595 году мы встречаем первую попыт­ку ввести порядок в эту важную отрасль госу­дарственной промышленности, когда царь Фё­дор Иоаннович велел 30 самопальных кузнецов по их челобитной устроить дворами по Туле, за острогом особою слободою» [7].
И. X. Гамель пишет, что «в городе Туле уже в XVI веке были, кроме вольных, и казённые кузнецы, которые делали тогдашние самопа­лы из приготовляемого крестьянами по дерев­ням ручного железа» [8].
Таким образом, оба этих исследователя ве­дут начало оружейного дела в Туле с конца XVI века, а с грамотой Фёдора Иоанновича 1595 года они связывают окончательное правовое оформление сословной группы тульских ору­жейников, признание её властью.
Необходимо отметить, что это мнение на­ходит подтверждение в более ранних источни­ках. Действительно, первые сведения о тульс­ких кузнецах восходят ещё к XVI веку: Писцо­вая книга города Тулы 1587-1589 годов знает 14 посадских и 2 казённых, несомненно, горо­довых кузнецов [9].
Однако, мы имеем и другие мнения о более раннем происхождении тульских оружейни­ков. Так, Ю. В. Арсеньев утверждает, что «туль­ские кузнецы обратили на себя внимание Ива­на Грозного, и он, приказав им готовить само­палы в казну, переименовал их в казённых куз­нецов» [10]. Но это не обосновано документа­ми и не имело даже косвенного подтвержде­ния в других источниках, а потому не может быть, безусловно, принято.
Ещё более интересно мнение В. А. Лёвшина. Он пишет следующее: «Может быть, ещё и древ­ние сего города строители мери чудского или сарматского поколения умели пользоваться железною богатою рудою, близ Тулы находящу­юся, и были кузнецы. Название города некото­рым образом подаёт к сему догадку; ибо «туль» на финском языке, с которым и мордовский схо­ден, значит «ветр», а с иною переменою оконча­ния «огонь», что как бы относится к горну куз­нечному, содержащему в себе ветродующие меха и огонь» [11].
Эта версия имеет археологические доказа­тельства. Первые изделия из металла, найден­ные археологами на тульской земле, учёные от­носят к VI - IV векам до н.э. Там, где стояли ког­да-то древние городища, в наше время находят и железные предметы, и литейные приспособ­ления. В раскопке Сатинского городища на реке Упе среди извлечённых предметов обнаруже­ны не только украшения из бронзы, но и литей­ные формы, железные пробойники, зубильца и другие предметы кузнечного производства. А на Супрутском городище, IV - XII века н.э., при­надлежавшем вятичам, наряду с украшениями из бронзы и меди найдены остатки домницы для выплавки железа и железные серпы, топо­ры, сошники, пряжки, удила и другие предметы [12]. Эти данные говорят о раннем начале вып­лавки металла на тульской земле. Однако эти процессы ещё нельзя отнести к оружейному производству в полной мере.
Взгляд на данную проблему, отличный от традиционного утверждения о создании со­словной группы тульских оружейников жало­ванной грамотой 1595 года мы находим в ра­боте В.Н.Ашуркова «Тульские оружейники и их классовая борьба в XVII - первой четверти XIX веков» [13]. В.Н.Ашурков критикует это традиционное утверждение, обращая внима­ние на то, что «грамота 1595 года не дошла до нас в подлиннике и известна лишь в виде «от­ражённого акта» в тексте одной из правовых
грамот 1696 года, где вовсе не упоминается обязанность кузнецов выполнять казённую рабо-1 ту». В. Н. Ашурков полагает, что «есть все основания считать, что это сословие сложилось постепенно, в ходе длительной борьбы за свои привилегии, за свою феодально-сословную обособленность» [14]. В более поздних работах «Кузница оружия», «Страницы тульской старины» В. Н. Ашурков уже не сомневается реальности грамоты 1595 года, однако мысль о длительной борьбе всё ещё звучит.
На наш взгляд, ни о какой борьбе, тем боле длительной, не может быть и речи. Потому что царская власть на протяжении всего рассматриваемого периода с лёгкостью шла на уступки тульским оружейникам, выполняя почт все их требования. Кроме того, «феодально-сословная обособленность» оружейников, о ко торой пишет В.Н.Ашурков, была выгодна царской власти. Так, ещё в грамоте Фёдора Иоанновича 1595 года видно стремление обособить казённых кузнецов в отдельную слободу. Поэтому мы считаем, что если в истории сословной группы тульских оружейников в веке и присутствовала борьба, то это была борьба с посадскими людьми, и в ходе неё в какой-то степени происходит обособление тульских оружейников в сословную группу, но этот фактор не был основным.
Таким образом, первые достоверные сведения о тульских кузнецах относятся ещё к XVI веку, однако тогда они не имели никакой организации. Лишь в 1595 году грамотой царя Федора Иоанновича они были выделены в обособленную группу. Суть этого обособления составляло, во-первых, территориальное обособление: в 1595 году в Туле была основана Кузнецкая слобода, в которой могли жить только казённые оружейники, всё остальное население было выселено отсюда; во-вторых, обособление тульских оружейников заключалось освобождении их от ряда повинностей, которые должно было нести остальное посадское население; в-третьих, тульские оружейники участвовали в местном управлении: царской грамотой 1622 года тульскому воеводе Семён Ушакову они были выведены из-под власти воеводы, а право суда над ними в управных делах передавалось от местных властей в Стрелецкий приказ [15].
Совместное проживание большинства caмопальных мастеров на определённой территории, необходимость отстаивать своё привилегированное положение от посягательств посад­ского люда, естественно, вызывали наличие об­щих интересов и привели к возникновению корпоративного устройства.
Итак, в конце XVI - XVII веках самопаль­ные мастера выступают как организованная корпорация, обязанная работать на казну и на­делённая некоторыми льготами. Первоначаль­но их работа имела временный характер, но за­тем количество оружия, подлежавшего изготов­лению, постоянно увеличивалось, пока в 1665 году не было окончательно определено «вмес­то денежных оброков и всяких податей» делать 244 пищали на своём железе [16]. Затем коли­чество оружия, которое необходимо было изго­товить, постоянно росло. Вместе с увеличени­ем нарядов росло и население тульской Кузнец­кой слободы: в 1595 году здесь значилось 30 са­мопальных кузнецов, по переписи 1641 года их было 152 человека, по переписи 1696 года - 194 человека, а в 1715 году оружейных мастеров с учениками было уже 1161 человек [17].
Работа выполнялась мастерами с учётом устойчивой специализации. В XVII веке раз­деление труда тульских оружейников проис­ходило по линиям ствольного, замочного и ложевого дела. Эти линии оружейного произ­водства представляют собой прообраз будуще­го цехового устройства. Таким образом, об организации оружейного производства в Туле в XVII веке можно говорить, как об особом типе крупной рассеянной мануфактуры. И. Н. Юркин в своей работе «Демидовы в Туле» вслед за В. Н. Ашурковым утверждает, что в XVII веке «важную роль в жизни слободы, в обеспе­чении нормального функционирования пост­роенного на кооперации производства играла сложившаяся система самоуправления» [18].
Наблюдение за работой осуществляли ста­роста и его товарищи по специальностям (бу­дущим цехам): замочное дело, ствольное, ста­ночное и плавильное. Старосты ежегодно вы­бирались всеми оружейниками, что обеспечи­вало справедливое отношение к оружейникам разных специальностей.
Для обсуждения общих дел в тульской Куз­нецкой слободе имелся мирской двор. Здесь староста с товарищами должен был по суббо­там наблюдать за приёмщиками стволов, зам­ков, приборов. Требовалась особенно внима­тельная приёмка стволов, «чтобы железо было доброе и стволы выдержали пороховую про­бу» [19]. На старосту с товарищами возлагалась строгая ответственность за полное выпол­нение данных нарядов. Кроме того, они распре­деляли наряды между оружейниками и следи­ли, чтобы последние не продавали своих изде­лий на сторону.
Кузнецам, не выполнившим урока, старосты чинили наказание по рассмотрению, затем, если не помогало, их били батогами и, наконец, высылали в сопровождении караула в Моск­ву. Столь же строгие наказания полагались за самовольные отлучки и всякое непослушание. Если присланное в Москву и отданное затем в полки оружие оказывалось негодным для стрельбы, то с приёмщика строго взыскива­лось: «учинено им будет наказание без всяко­го милосердия кнутом и взятии великой пени и тебе, старосте с выборными, пострадать за ненадзирание, а мастера по розыску и свидетель­ству клейм, повинны будут смертного казнения» [20]. То есть у старосты с товарищами были огромные права, но была и большая от­ветственность.
Все споры между оружейниками староста должен был разбирать вместе с дьяком, который назначался Оружейной палатой для наблюдения за оружейным делом. Разбирать они должны были «со всяким испытанием и свидетельством в правде, не послабляя никому, кто чего достоин, а чего вам вершить будет невозможно, о том пи­сать в Москву в Оружейную палату» [21].
Значение старосты, а следовательно, и сто­явшей за ним сословной группы казённых куз­нецов к середине XVII века было настолько большим, что Соборное уложение в главе 24 налагает штраф за нанесение оскорбления ста­росте самопального кузнечного дела: «А куз­нецким старостам самопального дела бесчес­тья правити по пяти же рублев, а рядовым са­мопальным кузнецам за бесчестья правити по четыре рубли» [22].

К концу же XVII века староста фактически приобретает роль связующего звена между центральной властью и оружейниками.
Формально между казёнными кузнецами власти не делали никакого различия, но в ус­ловиях развитой в Туле торговли и ремесла достаточно отчётливо проявились черты рас­слоения среди кузнецов-оружейников. Источ­ники определённо называют среди них «пожиточных людей» - они не занимаются сами оружейной работой и поставляют в казну ру­жья, «покупаючи у своей братии, у скудных лю­дей, которые тем оружейным делом кормятся».
Непосредственно выделкой оружия были за­няты «скудные оружейники» [23].
Иное разделение тульских оружейников предлагает Н. Ф. Фирсанова [24]. Она выделя­ет «оружейной слободы старинных жителей» и «написанных в оружейную слободу».
Среди «старинных жителей» выделялась прослойка наиболее зажиточных оружейни­ков (Ореховы, Баташовы, Лисицины), за ко­торых положенный урок выполнялся куплен­ными и крепостными людьми. Сами же они за­нимались другими промыслами и торговлей, но сохраняли за собой все льготы, присвоен­ные оружейным мастерам. Почти половина мастеров и их учеников, «написанных в ору­жейную слободу», жила на посаде. В основном в Кузнецкую слободу записывались тульские посадские и служилые люди, хотя были как пришлые из других городов, так и крестьяне. Лишь к концу XVII века Кузнецкая слобода была окончательно обособлена от посада.
Таким образом, сословная группа тульских оружейников в XVII веке имела свою органи­зацию. Среди оружейников уже существовало разделение труда, что позволяет говорить об оружейном производстве в Туле в XVII веке как об особом типе рассеянной мануфактуры. На протяжении XVII века растёт роль оружейного старосты, который начинает играть роль связу­ющего звена между центральной властью и ору­жейниками. И, кроме того, к концу XVII века сословная группа тульских оружейников пере­стаёт быть монолитной, всё заметнее становит­ся дифференциация в их среде. В процессе вза­имоотношений тульских оружейников с цент­ральной властью и посадскими людьми в рас­сматриваемый период оформился правовой статус сословной группы тульских оружейни­ков. И первое, что необходимо отметить, - это то, что тульские оружейники были выведены из-под управления воеводы, полностью управ­лялись из Москвы и были подотчётны факти­чески только центральным органам власти.
С конца XVI века по 1622 год они находи­лись в ведении высшего административного органа артиллерии Пушечного приказа (с 1627 года он стал именоваться Пушкарским), кото­рый, впрочем, ведал всем техническим артил­лерийским производством. С 1622 по 1651 год кузнецы ведались в Стрелецком приказе, с 1651 по 1669 год в приказе ствольного дела, с 1669 по 1685 год - в Оружейной палате, с 1685 по 1691 год - в Туле в отделении оружейной самопальной палаты и, наконец, после годово­го управления воеводы, с 1692 по 1712 год - опять в Москве в Оружейной палате. Право­вой статус тульских оружейников не был зак­реплён каким-либо одним документом, он фор­мировался постепенно, на основании многих документов и в основном сложился к конце XVII столетия. Как льготы, так и обязательств росли постепенно, пока сословная группа ка­зённых кузнецов не получила всех черт кре­постного состояния. Первый период льгот выз­вал сильный раздор между посадскими людь­ми и тульскими оружейниками, вступившим» в борьбу из-за самых насущных для них интересов жизни, из-за прав на общественную t частную собственность.
Грамотой 1595 года Кузнецкая слобода Туле была обособлена от посада, а тульские оружейники освобождены от податей и земских служб. Таким образом, Кузнецкая слобод в Туле приобретает статус «белой» слободы и посаде. Но эта «белая» слобода имела свои отличительные черты. Во-первых, тульские оружейники не были подотчётны местным властям, а находились практически на протяжений всего XVII столетия в ведении центральны органов власти и считались «государевой слободой». Таким образом, феодалом, котором принадлежала Кузнецкая «белая» слобода Туле, было государство. Во-вторых, кроме то: что тульские оружейники были освобождены от всех государственных повинностей, о: имели ещё ряд привилегий: судебный иммунитет, право варить «хмельное питьё», право первоочередной покупки угля и железа.
Интересны следующие факты, которые свидетельствуют об особом правовом статусе ее словной группы тульских оружейников. В первой половине XVII века по всей стране разворачивается борьба посадских людей с «белыми слободами. В этом противостоянии государство поддерживает посад, принимая к этому различные меры. Однако в то же время, когда в Ту. начинается подобный процесс, и посаде люди обращаются с челобитными к царю просьбой ограничить привилегии оружейник центральная власть полностью поддержи: последних и не идёт на уступки посаду. Вон о «белых» слободах поднимался ещё и ранее, XVI веке. Законодательство неоднократно выдвигало различные запреты, стремясь ограничить привилегии монастырей и бояр в торгово-ремесленных занятиях, но «белые» слободы продолжали существовать. Беломестцы переманивали к себе людей, увеличивая насе­ление своих слобод и уменьшая тем самым чис­ло тяглецов города. Ещё в 1619 году на Земс­ком соборе было постановлено вернуть в тяг­ло тех, кто «заложился» за сильных людей и тем самым ушёл от царских податей, но безре­зультатно. В 1637 году был учреждён специ­альный Сыскной приказ, который должен был осуществлять сыск прежних тяглецов и воз­вращать их на посад. Однако в 1641 году ро­зыск в Кузнецкой слободе в Туле был запре­щён. Это означало расширение её иммунитета и признание за нею права убежища, что спо­собствовало притоку новых поселенцев, к ущербу соседних тяглых общин.
Соборное уложение 1649 года провозгласи­ло ликвидацию «белых» слобод. Слободы, при­надлежащие духовным или светским феода­лам, переходили в посад безлетно и беспово­ротно. Все торговые и ремесленные люди этих слобод должны были платить государственные подати. Однако предписание Соборного уло­жения 1649 года «имати в тягло» всех тех из тяглых людей, которые «в прошлых годах... ста­ли в кузнецы и в иные во всякие чины» [25], очевидно, не распространялось на тульскую Кузнецкую слободу; она осталась «государе­вой слободой» и сохраняла свои привилегии. Таким образом, мы видим, что сословная группа тульских оружейников имела в XVII веке особый правовой статус. Однако теперь необходимо понять, какое место занимала дан­ная сословная группа в системе российских сословий, и почему, на наш взгляд, необходи­мо отказаться от термина «сословие тульских оружейников».
Всё население русского государства XVII века можно разделить на 3 основные категории. Первую составляли служилые люди, которые подразделялись на две большие группы: служилые люди по отечеству (по происхождению) и служилые люди по прибору (по набору). Все служилые люди находились на государевой , получая земельные и денежные пожалования. Верхушку служилых людей по отечеству составляли думные чины, заседавшие в ой думе: бояре, окольничие, думные дворяне. В её состав входили и думные дьяки. За ними следовали чины московские – стольники, стряпчие, дворяне московские, жильцы (постоянно живущие в Москве). Затем шли чины городские - уездные дворяне и дети боярские (низший разряд служилых людей по отечеству). Духовными феодалами были высшие слои ду­ховенства и монастыри. Группу служилых лю­дей по прибору составляли стрельцы, пушкари, зачинщики, городовые казаки. Они вербовались из низших разрядов населения - посадских людей, гулящих людей и крестьян - и также обеспечивались небольшим жалованьем, реже - земельными наделами.
Вторую категорию населения составляли тяглые люди, несущие в пользу государства тягло: натуральные (включая отработки) или денежные повинности. К тяглым людям отно­сились крестьяне (частновладельческие и чер­носошные) и посадские люди.
Третью категорию населения составляли холопы, значительная часть которых в XVII веке называлась кабальными холопами, по­скольку находились в личной зависимости в силу оформления служилой кабалы. В боль­шинстве своём холопы не имели собственно­го хозяйства. Они были заняты службой на своих господ и находились на их содержании. Часть холопов, число которых постепенно воз­растало, была «посажена на землю» и называ­лась задворными людьми.
В середине XVII века окончательно сложи­лась сословная группа, получившая название посадские люди. Это было население, жившее в городах на государевой земле, занятое торговлей, ремеслом и промыслами и несшее определённые повинности (тягло) в пользу государства.
На посадских людей возлагалось выполне­ние и различных тяглых служб (например, подводная повинность, постойная повин­ность, постройка и ремонт городских укрепле­ний, ямская гоньба и др.). Для тульских ору­жейников такой тяглой службой можно счи­тать выполнение казённой работы по изготов­лению установленного количества оружия. Таким образом, оружейников можно отнести к посадскому населению.
Среди посадского населения выделяется сословие ремесленников, среди которых раз­личают 4 категории: дворцовые, казённые, за­писные и тяглые. Тульские оружейники отно­сятся к казённым ремесленникам. Этот факт подтверждает именной указ от 23 мая 1660 года, который упоминает в одном ряду «камен­щиков, плотников и кузнецов при казённой работе» [26]. Именно поэтому, на наш взгляд, нельзя говорить о «сословии тульских оружей­ников», но есть и ещё одно обстоятельство.
Дело в том, что Тула не была единственным регионом, в котором в XVII веке начала разви­ваться металлообработка. Своим металлом прославился также черноземный Юг России и, прежде всего, такие города, как Елец, Воро­неж, Липецк. К 1618 году относится первое упоминание о казённых кузнецах на данной территории: всего 3 казённых кузнеца работа­ло в это время в Ельце [27], затем их количе­ство росло. Однако объём оружейного произ­водства здесь был, несомненно, меньше.
Необходимо отметить, что Ю.В.Арсеньев распространяет термин «казённые кузнецы» не только на тульских оружейников, но и на оружейников других городов, к сожалению, ав­тор не называет каких именно [28]. Таким об­разом, можно сделать вывод, что термин «ка­зённые кузнецы», первоначально закреплён­ный за тульскими оружейниками, в течение XVII века распространяется и на оружейников других территорий, которых можно объеди­нить в категорию казённых ремесленников. Однако их нельзя объединить в одну сослов­ную группу, так как в их правовом статусе были существенные различия. Так, хотя елецкие кузнецы были обособлены в отдельную слободу но она управлялась воеводой, то есть были подотчётны местным властям. А кроме того, казённые кузнецы черноземного Юга России не имели такого объёма привилегий, которым обладали тульские оружейники.
Таким образом, сословная группа тульских оружейников ведёт своё начало с 1595 года когда грамотой Фёдора Иоанновича они были обособлены от остального посадского населения. Это обособление имело как территориаль­ный, так и правовой характер. На протяжении XVII века в результате отношений с централь ной властью и посадским населением оформились правовой статус и организация сословной группы тульских оружейников, на основе ко­торых мы и можем определить место тульских оружейников в системе российских сословий данного времени. Наряду с казёнными каменщиками и плотниками они составляли категорию казённых ремесленников и входили широкую сословную группу посадского населения.


ЛИТЕРАТУРА И ИСТОЧНИКИ:
1. И.Х. Гамель. Описание Тульского оружейного завода в историческом и техническом отношении. - М., 1826. - C.1.
2. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1. Т.1. Кн.2. - СПб, 1830. - С.512.
3. В.И. Ленин. Полное собрание сочинений. Издание 5-е.Т.З. - М.: Изд-во политической литературы, 1975.- С.423
4. Тульские оружейники: Сборник документов./И. Н. Юркин, Н. К. Фомин. - М.: «Российская политическая энциклопедия», 2003. - С.9.
5. Там же. - С.89.
6. И.П. Сахаров. История общественного образования Тульской губернии. - М.: В тип. С. Селивановского, 1832, С. 159.
7. С.А. Зыбин. История Тульского императора Петра Великого оружейного завода.Т.1. - М., 1912. - С.53.
8. И.Х. Гамель. Описание Тульского оружейного завода в историческом и техническом отношен
- М., 1826. - С.4.
9. В.Н. Ашурков, В. Н. Тульские оружейники и их классовая борьба в XVII - первой четверти XIX веков. - Тула, 1947. - С.17.
10. Ю.В. Арсеньев. К истории Оружейного приказа в XVII веке./ - СПб, 1904. - С.5.
11. В.А. Лёвшин. Топографическое описание Тульской губернии.// Политический, статистический и географ] кий журнал или современная история света, на 1807 г. - Ч .2, кн. 3. Ч.З, кн.1. Ч.З, кн.2.4.4, кн.2.4.4, кн.З; на 1808 г. -кн.1.Ч.2,кн.З.-С.83-84.
12. В.В.Куликов. Ажур металла рукотворный. - Тула, 1990. - С.9.
13. В.Н. Ашурков. Тульские оружейники и их классовая борьба в XVII - первой четверти XIX веков. - Тула, 1947. С.18.
14. Там же.-С. 19.
15. И.П. Сахаров. История общественного образования Тульской губернии. 4.1. - М.: В тип. С. Селивановского,1832.- С.39-40
16. Там же. - С.97.
17 С.А. Зыбин. История Тульского императора Петра Великого оружейного завода. - Т.1. - М., 1912. - С. 291-292.
18. И.Н. Юркин. Демидовы в Туле. - М. - Тула, 1998. - С17.
19. С.А. Зыбин. История Тульского императора Петра Великого оружейного завода. Т.1.-М., 1912. - С.292.
20. Там же.
21.Там же.- С. 293.
22. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах. Т.З./ О. И. Чистяков, А. Г. Маньков. - М.: Изд «Юридическая литература», 1985. - С.225.
23. И.П. Сахаров. История общественного образования Тульской губернии. Ч. 1. - М.: В тип. С. Селивановского, 1832. - С.164.
24. Н.Ф. Фирсанова. Расселение тульских оружейников в XVIII - XIX веках.// Вопросы социально-экономической истории России. - Тула, 1975. - С.55.
25. Российское законодательство X -XX веков в 9-ти томах. Т.З./ О. И. Чистяков, А. Г. Маньков. - М.: Изд-во «Юридическая литература», 1985. - С.212-213.
26. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1-е. Т.1, кн.2. - СПб, 1830. - С.512.
27. Е.А. Августин. Становление и развитие металлургической промышленности черноземного Юга России в конце XVII-XVIII веках. Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. - Воронеж, 2001. - С.22.
28. Ю.В. Арсеньев. К истории Оружейного приказа в XVII веке. - СПб, 1904. - С.4.

ПУБЛИКАЦИИ:

Т.С. Соломатина. Место сословия тульских оружейников в системе сословий России XVII в. / Сборник научных трудов преподавателей, аспирантов и студентов ТГПУ им. Л.Н.Толстого. 2002 г. - Тула: изд-во ТГПУ им. Л.Н. Толстого, 2002 г.
Т.С. Соломатина. Тульские оружейники. Сословная организация в XVII в. / Сборник научных трудов преподавате­лей, аспирантов и студентов ТГПУ им. Л.Н.Толстого. 2003 г. ч. 1 - Тула: Изд-во ТГПУ им. Л.Н. Толстого, 2003 г.