Сообщения
Наталия
КИРИЛЕНКО
Документы фонда Тульской духовной консистории (до 1918 г. -
управления делами, или распорядительный орган епархии), хранящиеся в
Государственном архиве Тульской области, не только рассказывают о внутрицерков-
ных делах, но и дают интересные иллюстрации повседневной жизни нашего города.
Например, включают сведения о ремонте и содержании мостовых и тротуаров, чему и
посвящена сегодняшняя публикация.
Обязаны
все!
Согласно распоряжению Тульской городской Думы от 25 октября 1871
г., «все городские обыватели, а равно находящиеся в городе учреждения и
ведомства, против домов и мест которых устроена мостовая, обязываются содержать
оную в должной исправности, чтобы проезд по оной был удобен и безопасен»[1].
Строительный устав Российской империи 1876 г. предусматривал, что «мощение улиц
против церквей и домов священно- и церковнослужителей, как и проходящих по
церковной земле, производится на церковные деньги, исключая свечные доходы» (то
есть выручку от продажи свечей)[2].
Следить за исполнением данных правил надлежало приставам.
Участковый пристав — полицейская должность, учрежденная в ходе реформы
городской полиции 1866-1867 гг. С 1875 г. к ведению участкового пристава,
помимо надзора за порядком, проверки полицейских постов и т. п., были отнесены
и некоторые другие функции.
В церкви за исполнение обязанности по содержанию в порядке
соответствующего участка мостовой отвечали церковный староста (доверенное лицо
прихода, помогающее настоятелю храма в решении организационных и хозяйственных
вопросов) и причт (священно- и церковнослужители во главе с настоятелем храма).
Видимо, в тульских церквях не пренебрегали этой хлопотной
обязанностью: дел, связанных с ее невыполнением, в фонде духовной консистории
немного. Тем не менее, эти дела есть, и помимо прочего, они свидетельствуют о
далеко не лучшем состоянии тульских дорог конца XIX - начала XX вв., в том
числе и центральных улиц.
Перелистаем страницы нескольких подобных дел.
Ушлый
староста
25 мая 1886 г. пристав 2-й части г. Тулы (нынешние Привокзальный и
Советский районы) направил старосте Петропавловской церкви купцу Василию
Андреевичу Вельтищеву повестку, в которой говорилось: «Руководствуясь 291 ст.
XII Устава строительного], имею честь покорнейше просить Вас, милостивый
государь, не оставить приступить к безотлагательному исправлению пришедшей в
крайне неудовлетворительное состояние мостовой против усадебного места Вашего,
выходящего на Калужскую улицу (ныне улица Демонстрации 1903 года. - Н.К.). К
сему долгом считаю присовокупить, что при неприведении означенного ремонта в исполнение
в семидневный срок Полиция вынуждена будет составить акт и передать г. Мировому
Судье».[3]
Получив повестку и расписавшись в ее получении, купец Вельтищев,
видимо, никак не отреагировал на нее. Но дело в суд почему-то не передали.
11 июля к церковному старосте обратился с аналогичным предписанием
уже полицмейстер города Тулы. В конце документа — предупреждение: «Неисполнение
вынудит Полицию приступить к исправлению мостовой административною мерою со
взысканием с виновного денег»[4]. Предписание полицмейстера — стандартный,
отпечатанный факсимильным способом бланк, в который от руки вписаны адресат и
место, нуждающееся в ремонте. И вот тут в документ вкралась неточность: в
тексте бланка говорится о мостовой напротив не усадебного участка, а дома,
принадлежащего Петропавловской церкви.
Ушлый староста ухватился за эту неточность и начертал на
предписании свою «резолюцию»: «До сего времени не знаю, в каком месте на
Калужской улице есть дом, принадлежащий церкви святых правоверховных апостолов
Петра и Павла, против какого следует вымостить мостовую. Покорнейше просил бы
указать мне это место»[5].
20 августа пристав 2-й части Тулы обратился в духовную
консисторию, оценив хитрость церковного старосты и его «резолюцию» следующим
образом: «Из такого отзыва купца Вельтищева явствует, что церковный староста
Вельтищев уклоняется от исправления мостовой»[6]. Пристав просил консисторию
понудить старосту к ремонту дороги.
В деле из консисторского архива это обращение — последний
документ. Так что, видимо, епархиальному начальству удалось заставить
нерадивого (или слишком прижимистого?) старосту исполнить предписание полиции;
в противном случае в деле имелись бы документы о «разборках» духовного
ведомства с купцом Вельтищевым.
Категорический
отказ
12 апреля 1912 года помощник пристава 3-го участка обратился к
приставу 2-й части города с рапортом, в котором сообщал: «Мостовая и
асфальтовый тротуар против владения, расположенного на углу Суворовской и
Коммерческой улиц (ныне Красноармейский проспект и улица Ленина. - Н.К.),
принадлежащая Владимирской на Ржавце церкви (церковь не сохранилась; на ее
фундаменте построен дом № 15 по ул. Ленина, в котором сегодня находятся ОАО
«Тулахлебопродукт» и управление Государственной хлебной инспекции по Тульской
области. - Н.К.), пришли в совершенную негодность, и кроме того мостовая эта
содержится в крайне загрязненном виде. На предъявленные мною требования
производить ежедневно уборку мостовой и сделать в ней надлежащие исправления
ктитор церкви (в данном контексте — церковный староста. - Н.К) г. Мерцалов
категорически заявил, что требования моего он не исполнит, так как это лежит на
обязанности Тульской духовной консистории, к которой и рекомендовал обратиться»[7].
Пристав 2-й части переправил этот рапорт в консисторию, и она
предписала причту с церковным старостой исправить тротуар и мостовую, а если в
церкви на это средств не окажется, предложить внести необходимые деньги
прихожанам.
14 сентября помощник пристава сообщил своему начальнику, что ремонт
до сих пор не начат, хотя камень для мощения привезен и лежит уже более двух
недель, при этом староста отказывается ремонтировать мостовую напротив дома
Благовещенской, находящегося на церковной земле. Благовещенская также
отказывается выполнять эту работу.
29 сентября 1912 года консистория дала второе предписание причту и
старосте об исправлении всей мостовой целиком. Судя по отсутствию в архивном
деле еще каких-либо бумаг, это предписание всё же было выполнено.
И суд им не
указ...
17 марта 1914 года пристав 1-й части Тулы (нынешний Центральный
район) сообщал в Тульскую духовную консисторию: «Мостовая, прилегающая к церкви
Спасо-Преображения (не сохранилась; стояла на месте фонтанов у нынешнего
«белого дома». - Н.К.), по Посольской улице (ныне Советская. - Н.К.) и вообще
вокруг самой церкви до Сапуновского переулка (соединял Посольскую и
Менделеевскую улицы; исчез с карты Тулы при строительстве «белого'дома». -
Н.К.) положительно не убирается от грязи, несмотря на наступившее теплое время,
благодаря чему скопившаяся грязь на ней вытекает на соседнюю мостовую, которую
загрязняет.
На предъявленное требование об уборке и вообще опрятном содержании
ее к церковному старосте и настоятелю этой церкви последние положительно
отказались, заявили, что сторожа нет, то сторож больной, то староста уже не
служит и прочее.
Кроме этого мостовая настолько во многих местах выбилась, что
проезд по ней затруднен и небезопасен в ночное время, образовались большие
выбоины в виде ям, наполненные грязью и грязной водой. <...> Покорнейше
прошу сообщить мне, кого именно я могу привлечь к законной ответственности за
неисполнение моих требований»[8].
3 апреля причт и исправляющий должность церковного старосты
отчитались перед консисторией: мостовая очищена от грязи, а для ее ремонта
готовятся материалы.
Однако, как оказалось, история эта уходила своими корнями в
предыдущий год. 20 мая 1914 года пристав сообщил в консисторию, что еще в июне
1913 года суд постановил исправить мостовую, прилегающую к Спасо-Преображенской
церкви по Посольской улице и Сапуновскому переулку, «мерами полиции». Городской
архитектор оценил стоимость работ в 638 рублей, о чем проинформировали
церковного старосту.
* Но «к перемощению мостовой до настоящего времени причт этой
церкви не приступает, выбоины настолько увеличились, что угрожают опасностью
прохожим и проезжающим ».
Пристав просил консисторию найти возможность «понудить причт к
добровольному исправлению, т. к. это будет стоить гораздо дешевле. В крайнем
случае и во исполнение решения суда перемощение мостовой мною будет отдано
подрядчику, согласно расценке городского архитектора»[9].
16 июня консистория вторично предписала причту и церковному
старосте исправить мостовую «хозяйственным способом», на церковные средства,
что и было исполнено.
Вновь — о ямах на Посольской 28 июня 1913 года пристав 1-й части
города сообщил в консисторию: «Находящаяся в церковном владении, против
Сретенской церкви (церковь не сохранилась; она находилась на месте нынешнего
Мосинского сквера. - Н.К), Сретенская церковь. Фото начала XXв. по Посольской
улице, мостовая пришла в совершенно негодное состояние, так что движение по
ней, ввиду образовавшихся в большом количестве по всей площади выбоин,
становится положительно невозможным. Между тем церковный староста Михаил
Семенов Никитин, несмотря на неоднократные требования чинов полиции, к
перемощению мостовой не приступает»[10].
Консистория выдала причту соответствующее предписание, и вскоре
дорога была отремонтирована. Игнорируя законные требования светских властей,
староста не посмел ослушаться указания епархиального начальства.
Зимние
проблемы
14 декабря 1913 года в консисторию поступило обращение пристава
3-й части г. Тулы (нынешний Зареченский район), в котором говорилось: «Против
владений, принадлежащих Никольской церкви в Никольском переулке (ныне Оружейный
переулок. - Н.К.) и на Демидовской улице, и Георгиевской церкви по Георгиевской
(ныне ул. Луначарского. - Н.К.) и Штыковой улицам не производится уборка снега
и не посыпаются песком или сеяной золой тротуары. Относительно этого
приходилось неоднократно обращаться к священникам и старостам названных
церквей, но они отсылают друг к другу, и невозможно добиться, кто обязан
производить уборку, т. е. священники или старосты. Прошу Тульскую духовную
консисторию соблаговолить ответить мне немедленно, на кого именно нужно
составлять протоколы <...> за неубор- ку мостовых и тротуаров, и не
найдет ли возможным консистория не доводить до протоколов, а собственными
предписаниями понудить к тому, чтобы постоянно производилась уборка мостовых и
тротуаров против церковных владений, так же, как таковая производится соседями
названных владений»[11].
Консистория приняла необходимые меры, порядок был наведен. До
протоколов дело не дошло.
* * *
Еще до Октябрьской революции представительные органы различных
городов Российской империи не раз ставили вопрос о том, чтобы ремонтом мостовых
централизованно занимались городские власти, а не владельцы усадебных участков
и домов.
Не был исключением и наш город. Вопрос решили здесь в 1918 г.,
после доклада, представленного в Тульский совет городского хозяйства. В
докладе, в частности, отмечалось:
«Домовладельцы ремонтируют свои участки не всегда добросовестно,
зачастую очень небрежно, затем самая система ремонтирования отдельными
клочками, хотя бы и с достаточной тщательностью, но не сообразуясь с соседями и
разновременно, производит вид крайне непривлекательный. Износ мостовой
получается также ненормальный, так как ремонт домовладельцы производят лишь в
крайнем случае, когда мостовая уже совершенно никуда не годится, а между тем,
если у соседа мостовая была и в хорошем состоянии, то, направляя езду по
хорошему участку мостовой, таковая износится гораздо скорее, чем это могло бы
быть при правильном своевременном ремонте и при однородности мостовой, чего, к
сожалению, нельзя достигнуть при домовладельческом ремонте мостовых.
Все эти факты уже неоднократно указывались... и давно уже
выяснилось, что необходимо принять меры к урегулированию этого вопроса путем
перехода от натуральной повинности на денежную, как это уже введено в целом
ряде городов»[12].
Но и сегодня, в начале XXI века, мы видим, что поддержание дорог в
порядке — задача очень непростая для органов местного самоуправления...
1. ГАТО. Ф. 3. Оп. 10. Д. 4687. Л. 1а.
2. Там же. Д. 4527. Л. 2.
3. Там же. Оп. 7. Д. 2046. Л. 3.
4. Там же. Л. 4.
5. Там же. Л. 4о6.
6. Там же. Л. 1об-2.
7. Там же. Оп. 10. Д. 4527. Л. 1-1о6.
8. Там же. Д. 4852. Л. 1-1о6.
9. Там же. Л. 5.
10.Там же. Д. 4687. Л. 3.
11. Там же. Л. 5-5о6.
12. Там же. Ф. Р-2711. On. 1. Д. 60. Л. 186-187.
Библиографическая ссылка:
Кириленко Н. Дорога возле
храма / Н. Кириленко // Тульский
краеведческий альманах. - 2013. - Вып. 10. - С.65-69.
Комментариев нет:
Отправить комментарий